Os Planos da Nova Ordem Mundial - Blue Law ( Leis Azuis)

A lei estadual ou local que proíbe atividades comerciais no domingo. Leis Azul ter sido parte de EUA História do Direito desde o período colonial. Essas leis, que hoje são geralmente referidos como leis de fechamento domingo, proibir certos tipos de atividade comercial aos domingos. Originalmente essas leis foram direcionados para atividades pessoais consideradas como ofensas morais, tais como jogos de azar ou o consumo de álcool. No século XIX, no entanto, os governos estaduais e municipais aprovaram leis que proibiam as empresas de operar no domingo. Embora essas leis foram claramente baseadas em crenças cristãs, a Suprema Corte dos EUA decidiu que eles não violam Establishment Clause da Primeira Emenda. Muitas leis azuis foram revogadas desde os anos 1960, mas algumas leis que proíbem a venda de álcool no domingo permanecem em vigor.

Em 1781, o reverendo Samuel Peters publicou uma história geral de Connecticut, no qual ele usou as leis azuis prazo para se referir a um conjunto de leis que os Puritanos tinham promulgada em 1600 para controlar a moralidade. Ele alegou que as leis foram impressos em papel azul, daí a terminologia. Os historiadores, no entanto, concluíram que essa afirmação era falsa, assim como muitas das leis que ele pretendia ter descoberto. Alguns têm especulado que o uso da palavra azul veio de uma conotação que sugeriu uma posição rígida moral, semelhante ao bluenose termo que se refere a uma pessoa moralista puritano.

O declínio do puritanismo e os governos de base religiosa em 1700 assinalou um declínio nas leis que proibiram atividades pessoais no domingo. Muitos estados e municípios, no entanto, aprovaram leis para proibir os comerciantes e trabalhadores de trabalhar no domingo. Essas leis não foram baseadas em preocupações que os trabalhadores mereciam um dia de descanso. Em vez disso, eles foram feitos para respeitar o sábado cristão. No século XIX, a promulgação dessas leis procedeu a oeste com a expansão dos Estados Unidos. Até o final dos anos 1850, os tribunais tinham sido chamados para analisar o efeito de leis azuis em questões de responsabilidade. Por exemplo, em Filadélfia, Wilmington e Baltimore Railroad Co. v Filadélfia e Havre de Grace vapor Rebocador Co.,64 dos EUA (23 de Como.) 209 (1859), a Suprema Corte dos EUA decidiu que uma ferrovia que deixou detritos na água não é desculpado por danos a um barco comercial que navegou no domingo. O Tribunal argumentou que os barcos são obras de necessidade que não estão vinculados por leis de fechamento de domingo.

A ascensão do movimento de temperança , depois da Guerra Civil levou à aprovação de muitas leis que proibiam azuis a venda de bebidas alcoólicas no domingo, seja em um bar ou em uma loja de varejo. Estas proibições às vezes proibiu a venda de produtos do tabaco e no final do século XIX, alguns espetáculos públicos não foram autorizados no domingo. Após o fracasso da proibição ea legalização de bebidas alcoólicas em 1933, muitos estados e municípios usaram suas leis azuis para impedir o funcionamento de lojas de bebidas e bares no domingo.

                                          Polícia apreende licor bootleg durante uma incursão época da Lei Seca, em Detroit,
                                           Michigan. Arquivos e Registros Nacionais de Administração

Entre 1859 e 1900, a Suprema Corte ouviu oito casos envolvendo leis azuis. Em breve Hing v Crowley, 113 EUA 703, 5 S. Ct. 730. 28 L.Ed. 1145 (1885), o Tribunal julgou procedente uma lei que proibia o trabalho físico no domingo. O Tribunal concluiu que a lei se destina a impedir o trabalho físico excessivo, em vez de promover a religião. Esta foi a primeira decisão que examinou se uma lei de fechamento domingo foi baseada em motivos religiosos. Outras decisões durante este período descobriu o tribunal validar veredictos do júri feito no domingo, e determinar que a operação de uma barbearia no domingo não era um "trabalho de necessidade", que isenta a loja de uma lei azul.

Durante o início do século XX muitas leis azuis foram alterados para permitir isenções. Com o tempo, essas isenções produziu um conjunto desconcertante de regras que apareceu arbitrária e às vezes absurdo. Por exemplo, uma loja de ferragens pode ser aberto aos domingos, eo proprietário pode vender as unhas, mas não martelos. Após a Segunda Guerra Mundial ea expansão da cultura do consumidor dos EUA, as leis de fechamento dominical foram revogadas, ou não foram aplicadas para o comércio que não envolvem a venda de álcool. No entanto, os não-cristãos e alguns empresários se irritou com as restrições que permaneceram em vigor.

O Supremo Tribunal Federal resolveu a constitucionalidade das leis azuis em McGowan v Maryland, EUA 366 420, 81 S.Ct. 1101, 6 L.Ed.2d 393 (1961). O estado de Maryland determinou que muitos negócios devem ser fechados no domingo. Ocupações de necessidade ou de caridade foram isentos da lei, que incluiu hospitais. As lojas de departamento poderia abrir no domingo, mas apenas alguns itens de varejo poderia ser vendido naquele dia: os produtos do tabaco, doces, leite, pão, frutas, gasolina, óleos, graxas, drogas, medicamentos, jornais e revistas. Maryland multados os funcionários de uma loja de departamentos para venda de itens não está na lista de isenção. Estes itens incluídos um notebook, uma lata de cera para assoalho, um grampeador e grampos, e um submarino de brinquedo. Os funcionários apelou suas convicções todo o caminho até a Suprema Corte, argumentando que a lei azul Maryland violaram as igual proteção cláusulas e ao devido processo da Décima Quarta Emenda , bem como Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda. Eles afirmaram que a lei foi baseada em crenças religiosas específicas e obrigou todas as pessoas a observar minimamente o dia de culto cristão.

O Tribunal rejeitou estes argumentos e manteve a lei. Chief Justice Earl Warren , escrevendo para a maioria, reconheceu que a lei e outras leis similares foram originalmente promulgada para fins religiosos. Ele concluiu, no entanto, que as leis de fechamento dominical tinha evoluído para mais fins seculares e que esta derrotado uma reivindicação Cláusula de Estabelecimento. O Tribunal, ao rever a história das leis azuis, decidiu que razões não religiosas para as leis tinha sido proposto desde 1700. Argumento Secular para leis azuis incluiu a idéia de que era bom para o governo para incentivar as pessoas a tirar um dia de folga para descansar e relaxar.Além disso, o Tribunal decidiu que os funcionários não poderiam fazer uma reivindicação de Cláusula de Estabelecimento, porque eles não alegam que sua liberdade religiosa tinha sido violado. Eles só tinham reivindicado a lei lhes tinha causado prejuízos econômicos.O Tribunal, no entanto, não abordou como as metas seculares ele descritos foram alcançados quando a lei simplesmente proibiu a venda de certos itens de varejo. O juiz William. douglas apresentou um parecer divergente no qual argumentava que o estado não tinha nada restringindo atos inocentes porque ofendeu os "sentimentos de seus vizinhos cristãos." Em sua opinião, a lei violava a Cláusula de Estabelecimento.

Uma vez que esta decisão do Supremo Tribunal não revisitado leis azuis. Enquanto essas leis podem ser suportados por um propósito secular eles serão vistos como constitucional. Nos 40 anos desde McGowan, no entanto, a maioria dos estados e municípios têm abandonado a aplicação das leis azuis. A única exceção continua sendo a venda de álcool aos domingos por lojas de bebidas.

Nota: O problema ai não está em obedecer uma lei, seja ela qual for, não, o que preocupa é a determinação estalecida pelo protestantismo apostatado querer impor no domingo uma regra pré-determinada neste dia, onde sabemos que o dia de  guarda que Deus terminou é outro (sábado). 

"E adoraram o dragão que deu à besta o seu poder; e adoraram a besta, dizendo: Quem é semelhante à besta? Quem poderá batalhar contra ela?"( Apocalipse 13:4)

Outras leituras

Andrus, Silas. 1999 As Leis Azul Storrs, Connecticut:.. Bibliopola Press.

"A Primeira Emenda Religião cláusulas e Direito do Trabalho e Emprego no Supremo Tribunal Federal, de 1984." 1986. New York Law School Law Review 31 (inverno).

Raucher, Alan. 1994. "Sunday Business eo declínio das Leis de Encerramento Domingo: Uma Visão Histórica." Jornal da Igreja e do Estado 36 (inverno).

West's Encyclopedia of American Law, edition 2. Copyright 2008 The Gale Group, Inc. All rights reserved.